Зачем Клёсов тупо тролит погибшего академика Николая Левашова

Почему А.А. Клёсов ополчился на Николая Левашова

Автор – Елена Любимова

Недавно мне на «Переформате» попалась статья профессора А.А. Клёсова «Возражения по поводу «метания бисера перед критиками», которая разошлась по нескольким блогам под другим названием. В этой статье автор, в том числе, отвечает на комментарии к перепечатке своей статьи на КМ.RU «Славяне: открытие генетиков переворачивает привычные представления».

С большим удивлением я обнаружила в этой статье совершенно невероятные, другого слова не подберу, нападки на русского учёного Николая Левашова, вызванные одним единственным невинным комментарием  «Так у Левашова по этому поводу лет 10 назад книга написана...».

Взрослый, воспитанный человек просто не обратил  бы внимания на эти слова, или ответил бы одним предложением, мол, нет, Левашов ни о гаплогруппах, ни о гаплотипах не пишет. И всё. Но А.А. Клёсов этого почему-то не сделал, а начал «развенчивать» Н.В. Левашова в стиле самых примитивных сетевых троллей.

О причинах, которые подвигли учёного на этот постыдный демарш, можно только догадываться. Может ему прибавил решимости тот факт, что Николай Левашов погиб в 2012 году в войне с паразитами и сам он не может ответить генетику?

Если так, то зря он так думал. Нападки на доброе имя Николая Левашова не останутся без ответа, даже несмотря на то, что самого Клёсова ортодоксальные учёные тоже раздражённо клеймят шарлатаном и невеждой. По идее, ДНК-генеалог должен был бы уже понять, каково это, когда тебя травят за то, чему ты посвятил свою жизнь. Н.В. Левашова паразиты пытались травить и шпынять всю его сознательную жизнь, до самой гибели. Не успокаиваются даже сегодня.  Вот теперь и А.А. Клёсова подключили.

Удивительно, но факт, доктор наук, профессор Московского и Гарвардского университетов, «посвятил» Н.В. Левашову целый большой раздел в своей статье, львиную долю которого занял детальный разбор о том, почему Николай Левашов не является правильным академиком.

Заметим, что г-н Клёсов, в отличие от того, как поступил бы нормальный учёный, не стал искать книгу, о которой упомянул комментатор, даже не спросил её названия и уж тем более, не стал высказывать несогласие с её идеями. Не стал профессор говорить о научных работах или опровергать положения теорий Левашова, о которых он явно ничего не знает, потому что и работ его в глаза не видел. Это подтверждается тем, что Клёсов приписал Н.В. Левашову работу «Славяно-Арийская империя – Великая Тартария», которую тот никогда не писал.

Нет. Американский профессор кинулся страстно доказывать, что звание академика четырёх академий не даёт права Н. Левашову называться академиком. Создаётся впечатление, что этот факт по какой-то причине нанёс А. Клёсову личное оскорбление. В любом случае, в отличие от книг критикуемого, все выложенные на сайте Николая Левашова сертификаты Клёсов просмотрел и тщательно выписал их в своём на удивление недоброжелательном опусе. Причём, А. Клёсов сам же говорит, что Н. Левашова академиком называют в Сети.

Да, это правда, Н. Левашова так называют в Сети, ибо как ещё можно называть всемирно известного учёного, которому 4 общественные Академии присвоили звание «действительного члена»? Но, правда и в том, что сам себя он никогда академиком не называл. Он всегда скромно представлялся физиком-теоретиком, поскольку закончил радиофизический факультет Харьковского университета.

И мы теперь уже точно не узнаем, почему он это делал: то  ли  из скромности, то ли из-за того, что хорошо знал, чего стоят знания официальных академиков. Вот, мнение Н.В. Левашова по поводу признания академика Велихова о том, что наука ничего не знает о «тёмной материи».

Здесь уместно было бы заметить, что Николай Левашов, в отличие от «настоящих академиков», прекрасно знал, что представляет из себя «тёмная материя» и много лет использовал её в своих разработках, впрочем, как и другие реальные природные процессы.

Смешно, но факт, когда Левашов спрашивал официальных академиков об этих самых реальных процессах, почему происходило так, что академики только и могли ответить: «Одному Богу известно». На это Николай Левашов всегда отвечал так: «Я – не Бог, но мне это известно»!

Он изложил начальные необходимые сведения о реальных физических процессах в своих уникальных и единственных в своём роде трудах: «Последнее обращение к человечеству»,  «Сущность и разум» и «Неоднородная Вселенная», каждый из которых легко «тянет» на докторскую диссертацию, и даже не одну!

Николай Левашов, кстати, более чем спокойно относился к тому, что разные академии награждали его этим высоким званием и, повторюсь, сам никогда себя академиком не называл. Он действительно был очень скромным и на удивление нетщеславным человеком!

Странно, что А.А. Клёсов, как бы серьёзный исследователь, доктор наук и профессор, начал свою «учёную» критику с того, с чего начинали абсолютно все убогие сетевые тролли, которых паразиты часто нанимали побрызгать слюной на великого русского учёного.

Здесь, по всей видимости, большая учёность автоматически не повлекла за собой соответствующий уровень честности и порядочности. А жаль.

Кстати сказать, праведный гнев А.А. Клёсова по поводу различных академий совсем не помешал ему создать свою академию и принимать туда кандидатами в члены всех подряд, кто заплатит соответствующую денежку за ДНК-тест и получит сертификат о гаплогруппе-гаплотипе. А там, заплатив новую денежку, и до академиков будет недалеко. Иначе, какая же это академия без академиков! Не так ли?

Интересно, что академия А.А. Клёсова прописала, что «члены и кандидаты в члены Академии прилагают усилия по распространению сведений о ДНК-генеалогии, о её достижениях, публикациях, сами по возможности ведут исследования своей родословной, используя для этого архивы, которые есть в любой области, не говоря о всероссийских архивах, гражданских и военных…»

Правильно, почему бы не использовать бесплатных распространителей своей теории, прикрывая это патриотическими словесами.

Вообще-то, прежде, чем лезть с претензиями к званиям других учёных, желательно было бы внимательно присмотреться к своим. Дело в том, что А.А. Клёсов представляется профессором Гарвардского университета, и можно подумать, что он является действующим профессором всё это время, и это его звание – «американский профессор» – то же самое, что и русское.

Однако, проблема в том, что в США нет научного звания «профессор», а есть более десятка разновидностей должности профессор, и А.А. Клёсов, исходя из данных его биографии, работая профессором в Harvard Medical School Бостона с 1990-1998 г, попадал под категорию «временной должности» профессора-исследователя, «которая обычно предполагает только проведение научных исследований без права обучения студентов.

Профессор-исследователь обычно не получает зарплату от учебного заведения, её обеспечивают внешние источники финансирования (гранты, контракты). По рангу профессор-исследователь может соответствовать оплачиваемым в университете должностям «исследователь ассистент-профессор» (англ. research assistant professor) и «исследователь партнёр-профессор» (англ. research associate professor)».

Другими словами, что касается Гарварда, А.А. Клёсов не является профессором этого университета в нашем понимании этого слова. Кроме того, Гарвардский университет хорошо известен не столько своей научной деятельностью, сколько своими программами по разрушению России и геноцида русского народа (все эти демократизации, приватизации и уничтожение образования, здравоохранения и т.д. родом оттуда).

Ещё один момент, как его называет А. Клёсов, «забавная изюминка», который вызывает у А.А, Клёсова «праведный гнев». Он касается некоего княжеского титула Николая Левашова. Хотя, справедливости ради, нужно сказать, что этот пассаж с фотографией «князя» Кубарева отсутствует в статье А. Клёсова на «Переформате» и на сайте KM.RU. Он откуда-то появился только в блоге Сальникова (любителя иврита, косящего под антисемита). Тем, не менее, отвечу и на это, раз он по какой-то причине распространяется блогерами и так «органично» вписывается в пасквиль А.А. Клёсова.

Николай Левашов никогда князем себя не называл, хотя и происходит из древнего княжеского рода. Но сам он этим никогда не козырял. Князем же он был назван на сайте самозванца В.В. Кубарева. Фотография была помещена без согласия Н.В. Левашова. Кому интересно, может послушать комментарий Николая Викторовича об этой фотографии в частности, и о его отношении к В.В. Кубареву вообще:

А.А. Клёсову или кто там вставлял этот кусок в его ответы на комментарии, видимо, было неинтересно знать чьё-то мнение, зато было интересно добавить побольше негатива по поводу Н.В. Левашова.

Зачем же сюда они приплели В.В. Кубарева? Он тоже сомневается в ДНК-генеалогии Клёсова? Нет. В.В. Кубарев и его эксцентричные звания и регалии были многократно раскритикованы, в том числе, достаточно жёстко и самим А.А, Клёсовым, чтобы показать, что, не внушающий никакого доверия «Великий Князь» презентовал титул князя Н.В. Левашову. А это автоматически означает, что княжеский титул Левашова – фикция, и тогда Левашов якобы предстаёт перед публикой самозванцем, жаждущим всяческих званий и титулов. Вот что стоит за глумливым «выводы делайте сами».

Нехорошо, господин профессор, или кто там сочинял этот опус, так толсто и так глупо троллить. Ведь, Вы родословную Левашова не видели и тем более не изучали, ДНК-тесты не проводили. Однако имеете наглость прилюдно распространять свои вздорные измышления в лучших традициях демагогии и манипуляции сознанием. Где же Ваши «перекрёстные доказательства», г-н Клёсов, которые Вы ханжески требуете от Левашова, и которыми сами же пренебрегаете? Что ж Вы так дёшево свой авторитет серьёзного учёного продаёте? Стоит оно того?

Здесь ещё есть небольшой момент, на который хотелось бы обратить внимание. Статья, разошедшаяся по блогам называется «А.А. Клёсов об истории, арийцах, Левашове, Драгункине и украинцах». Авторы своих ресурсов очень часто меняют названия оригинальных статей, и эти новые названия многое могут сказать о владельце ресурса.

Например, тот факт, что, владелец блога Сальников поместил в название, кроме фамилии автора, фамилии Н.В. Левашова и А.Н. Драгункина, означает, что заголовок с их упоминанием привлечёт к статье гораздо большее внимание, чем оригинальное название. А тот факт, что эти фамилии в заголовке употребляются без инициалов, отражают отношение владельца блога к этим людям, и это отношение – негативное, в крайнем случае, неуважительное, что, скорее всего, означает негативное отношение и к теориям, которые несли эти люди.

А вот с научной критикой каких-либо положений собственно теории Николая Левашова у А.А. Клёсова совсем плохо. Кроме как «Посмеялись, Ну, наверное, хватит, Продолжать нужно?», ничего нет. Вот это и все, собственно, возражения.

И это очень странно слышать от человека, который вроде бы является новатором в определённой области науки и пытается её состыковать с другими областями, так небрежно и свысока относиться к человеку, который также является первооткрывателем в нескольких областях фундаментальной науки, и который не сделал Вам ничего плохого.

Что это, банальная ревность? Деформация очень узкого специалиста? Или просто выполнение заказа «смотрящих за наукой» от паразитов? В любом случае, чести такая критика «а ля сетевой троллинг» профессору А.А. Клёсову не делает.

Кроме того, что он приписал Николаю Левашову несуществующую работу, он также приписал ему несуществующую «Теорию мироздания академика Николая Левашова» из 12 разделов (такая теория действительно существует, но описана она в нескольких книгах, имеющих разные названия). Теперь уже возникает другой вопрос: умеет ли бегло читать г-н ДНК-генеалог и не соврал ли он читателям по поводу того, что он «нашёл, посмотрел, закрыл» информацию о Н. Левашове?

Дело в том, что на сайте Николая Левашова действительно есть раздел, в котором уже после его гибели начали собирать реальные подтверждения его гипотез, и эти подтверждения берутся, в основном, из научно-популярных источников.

Увы, складывается такое впечатление, что А.А. Клёсов почитал только заголовки этого раздела, и всё, на что у него хватило ума, это глупо похихикать над ними. Его недоумённо веселит наличие таких явлений, как реинкарнация, жизнь после смерти, астральный паразитизм и пр., к которым уже, в общем-то, спокойно относятся даже некоторые представители фундаментальной науки. А товарищу ДНК-генеалогу смешно и удивительно.

Лучше бы он отвечал на возражения критиков своих биохимических идей, в чём, по идее, разбирается, чем лез туда, где он не смыслит ничего, например, в случае с исчезновением Немезиды, отделываясь возражениями на уровне примитивных сетевых троллей.

Кроме того, настаивая на точности для других, сам он довольно небрежен в своих высказываниях, говоря порой противоположные вещи. Так, в данной статье он раздражённо замечает: «Не говоря о том, что нельзя «славяно-арийское» вместе помещать, это разные эпохи…» Однако в другой своей статье «Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт днк-генеалогия» он пишет, что «…на юге и в центре России доля восточных славян-ариев достигает 60-75% и выше… а в старинных русских и украинских городах, городках, селениях – до 80%...»

Добавлю, что из древних источников наследия белой расы известно, что землю колонизировали 4 народа белой расы – х’Арийцы, д’Арийцы, святоРусы и Рассены. Исходя из названий народов, первые два – народы Ариев, вторые два – Русов (напомним, что самоназвание этрусков было рассена). В этой связи, логичнее было бы называть не славяно-арии, а русо-арии, но назвали так, как назвали, и ничего тут уже не поделаешь.

Кроме того, как человек, имеющий научную степень и звание, что по идее должно подразумевать обладание хотя бы зачатками знаний вежливого общения, и выступающий против русофобии в науке, А.А. Клёсов должен бы поддерживать тех носителей идей, которые так или иначе коррелируют с его идеями.

Вот, что пишет Клёсов в своей статье «Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт днк-генеалогия»:

«Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа «индоевропейских языков», не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. «Индоевропейские языки» – это политкорректно, некие безликие «индоевропейцы» – тем более политкорректно, славяне – не очень политкорректно. А уж арии – это, знаете ли, чревато».

Но, ведь и Левашов пишет о том, что славяно-арии пришли в Индию с цивилизаторской миссией и не только принесли чёрной расе Веды, дабы отучить аборигенов от принесения человеческих жертв чёрной колдунье Кали-Ма, но и пытались подтянуть их эволюционно. Об этом и многом другом он пишет в той самой книге, название которой не написал комментатор. Напишу я.

Книга называется «Россия в кривых зеркалах», и она действительно была написана 10 лет назад. К сожалению, книгу запретили, проведя позорное судилище с беспрецедентными нарушениями закона. 

Всю свою жизнь Николай Левашов также яростно боролся за то, чтобы наш народ занял подобающее ему место в социуме, по своим заслугам перед земной цивилизацией, которую он и поднял на своих плечах, а не то место, на которое ему указали паразиты, захватившие власть на нашей планете.

Так зачем же всё-таки А.А. Клёсов сподобился написать целый раздел в своей статье, неуклюже критикуя Николая Левашова и неумно хихикая над человеком, который ни ему, ни его теории ничего плохого не сделал? Неужели всё это только в ответ некоему Дмитрию на комментарий в одну строчку о том, что Н.В. Левашов говорил о том же: о величии славяно-ариев, о том, что в древности они проживали по всей Евразии…

А ведь ещё Н.В. Левашов говорил о том, что наши предки – русы – являлись становым хребтом земной цивилизации и появились на Земле сотни тысяч лет назад (что Клёсовым отрицается), которую почти сумел захватить и разрушить мировой паразит. Здесь ключевое слово «почти». И Н.В. Левашов к этому «почти» имеет самое непосредственное отношение, такое, что паразиты ему до сих пор не могут это простить и не могут успокоиться даже после его смерти.

Может, дело как раз в том, что А.А. Клёсов, вольно или невольно, в своей области, подтверждает своими исследованиями некоторые положения исторического аспекта теории Н.В. Левашова? И, возможно, поэтому ему поступило предложение таким странным образом «реабилитироваться», а то не позволят зарабатывать на ДНК-тестах, которые предлагается делать в его академии?

Вот и подключили его, чтобы ещё раз пнуть того, кто всю свою жизнь до самой смерти боролся с паразитизмом на нашей планете. Николай Левашов и после смерти продолжает быть очень неудобным человеком для социальных паразитов. Ведь он сказал людям правду о том, что происходит на Земле, и научил бороться за свою жизнь…

14.10.2016

Николай Левашов. Путь в вечность

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…